Michel Onfray m'effraie! Pourquoi la célébrité fait-elle passer le mur du çon?

Etonnant pour un prof de philo qu'on ne devrait plus maintenant qualifier de philosophe tant il emploie oralement des techniques de bas étage pour justifier son discours!

Depuis que Michel Onfray a pris l'habitude de donner des cours de philo dans l'université populaire de Caen où des gens de mon âge était avide de recevoir des cours de philosophie, notre ami a vu ses chevilles enfler. Il parle bien, c'est sûr et a l'air de travailler correctement. Et l'auditoire est captivé alors ça flatte l'ego tandis que s'il était face à des étudiants de philo qui ne le louperaient pas quand il dérive, il aurait su se tenir.

J'adhère tout à fait à sa philosophie hédoniste, épicurienne et athée!

Mais je trouve qu'il se laisse de plus en plus aller dans ses discours. On ne dirait pas qu'il s'écoute parler car s'il s'écoutait il se reprendrait peut-être... c'est l'avantage de l'écrit par rapport à l'oral : on se relit avant de publier.
Mais quand il fait du direct il se laisse aller 
Et ainsi quand il fait cela il transforme l'université populaire de Caen en université populiste!      


Ainsi dans sa contre-histoire de la philosophie il a commencé tel un pilote de chasse à mettre à son trophée des figures célèbres et déboulonner une statue, c'est vachement gratifiant! Cela vous met au-dessus d'eux!




http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Loisirs/images-etonnantes-cons-sujet_78667_7778.htm
Il va se retrouver avec ceux qui portent des médailles        

Quels trophées? Par exemple :
- DAF de Sade
- Freud
- Sartre et Simone de Beauvoir

Comment les démonter? Trouver un point moche dans leur carrière et dire qu'un homme est un tout donc ce péché détruit TOUT. C'est sa technique habituelle... beurk! Le droit à l'erreur et la rédemption n'existent pas pour lui.



https://fr.wikipedia.org/wiki/Donatien_Alphonse_Fran%C3%A7ois_de_Sade
1^er trophée - DAF de Sade est un érotomane qui a quand même essayé de théoriser le libertinage face à Dieu, qui pose les grands problèmes et qui par ailleurs a écrit des fantasmes masturbatoires lorsqu'il se trouvait enfermé à la Bastille sur lettre de cachet.
Alors Onfray va nous dire qu'il a abusé de jeunes femmes avec des mouches cantharides et ça c'est pas conforme à notre morale! Et hop on jette le bébé avec l'eau du bain!

Mais quand il écrit il se laisse aussi un peu aller:

Michel Onfray a écrit:En finir, oui, une bonne fois avec cette perversion mondaine qui se complait à tout mélanger. Sade n’est pas un romancier : il se réclame de la philosophie, donc de la pensée, d’où l’urgence à le remettre à sa place, celle d’un monstre.

Le temps est venu de cesser de suivre aveuglément une certaine caste germanopratine qui n’a de cesse de refuser la réalité pour mieux déstructurer le sens des mots et tenter de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, admettre que l’œuvre disposerait d’une autonomie quand, ne serait-ce pas plutôt le contraire ? C’est bien la vie de Sade – qui est tout sauf une fiction – en reflet exact de la définition du sadisme : le plaisir pris à la souffrance infligée à autrui. Alors une première question se pose :  pourquoi jeter aux oubliettes les pamphlets antisémites de Brasillach et Céline, interdits de réédition, et célébrer Sade en le faisant entrer dans le cercle si policé de la Pléiade ? Si l’on suit le raisonnement de ces intellectuels de salon, pourquoi Bagatelles pour un massacre ne se trouve pas édité dans la prestigieuse collection ? Ont-ils oublié, tous ces zozos des plateaux de télévision, que de Sade découle en toute logique, Hitler ? Si Sade est un penseur d’avant-garde, alors le dignitaire national-socialiste pourrait faire figure de libérateur du genre humain : oser donner bonne réputation à Sade « constitue indéniablement une monstruosité intellectuelle ».

Voilà pour Onfray c'est simple un philosophe ne peut pas être romancier!

Il faudrait le dire à Camus! Le philosophe Camus ne prétend pas qu'il faut commettre des actes gratuits criminels comme Meursault le fait dans son... roman! Donc pour moi le philosophe Sade ne dit pas qu'il faut être en accord avec ses fantasmes masturbatoires du récit des 120 journées de Sodome difficile à lire tellement c'est monstrueux. Il faut dire qu'il l'a écrit en prison! Ceci explique-t-il cela?

Serait-il simplement JALOUX qu'on l'appelle le divin marquis et qu'on le fasse entrer à la Pléiade? Sade a été appelé le "divin marquis" quand on lisait simplement les mésaventures de Justine et l'histoire de Juliette... mais maintenant on peut tout lire!

Un vrai philosophe devrait savoir relativiser et pas démonter pour le plaisir... pour s'offrir un trophée :

Quand Onfray parle de "caste germanopratine" n'emploie-t il pas une forme de théorie du complot?
Il y caste d'une part et germano qui rappelle quand même les boches!  
Bouh! C'est pour cela que je parlerais avec humour d'université populiste de Caen!

Onfray est-il devenu lui aussi un de ces " zozos des plateaux de télévision" qu'il vitupère même s'il passe plutôt souvent à la radio France Culture?


https://cercle.institut-pandore.com/philosophie/inconscient-freud/
2^nd trophée - Sigmund Freud - Pour Onfray Freud est un imposteur, tout ce qu'il a pu écrire est contredit par d'autres écoles, donc ce sont tous des imposteurs, ça ne guérit personne et ça coûte très cher aux patients.

Parler de fric dans un discours ne serait-ce pas tout simplement un classique du coup bas populiste?

Bien entendu, les psychanalystes ont eu la fâcheuse manie de former des petites chapelles qui s'excommuniaient les unes les autres.
Critiquer ces chapelles secrètes ne vous fait-il pas encore penser encore à une forme de théorie du complot?

De plus descendre une telle icone c'est quand même vachement valorisant! Alors notre Tartarin de Tarascon n'hésite pas! Un nouveau trophée à son actif!

Et puis c'est tellement populiste de dire que les psychanalystes c'est de la fumisterie. Pourquoi Onfray s'abaisse-t-il ainsi?????

Et pourtant après chaque attentat on déploie une équipe pour aider les victimes afin que les traumatismes ne s'enfouissent pas dans le subconscient.
Mais là tout le monde est d'accord!



http://www.liberation.fr/cahier-ete-2015/2015/08/17/il-ferait-beauvoir-ailleurs_1364867
3^ème trophée - Sartre et Simone de Beauvoir - Onfray balance tout ce qu'ils ont pu écrire parce que vous comprenez pendant l'occupation il n'ont pas tout à fait été de super gaullistes...
Deux d'un coup! C'est ce que Marcel Pagnol appelait le "coup du roi" dans La Gloire de mon père.

Et justement Sartre et Simone de Beauvoir, ce sont justement eux qui ont créé et qui ont animé la fameuse caste germanopratine honnie par Onfray...




Deuxième technique : Être toujours plus royaliste que le roi
Si quelqu'un dit qu'il faut faire ceci ou cela, il exagère le trait à fond et le déforme.

Il écrit "de Sade découle Hitler" sans le justifier. Sade se pose sans arrêt la question de savoir quel est le bien et quel est le mal en l'absence de dieu. Et Sade exagère la recherche du mal pour justifier sa démonstration. Quel rapport avec Hitler qui prétend que tout le malheur vient des juifs et des francs maçons et des mélanges de race?
Aucun! Hitler n'a jamais fait la promotion du mal pour le mal. Il a désigné des bouc émissaires et n'a pas fait de promotion publique pour ses camps de concentration, au contraire, il les a cachés et faits détruire avant l'arrivée des russes.

Alors Onfray pratique-t il une analyse philosophique ou bêtement de l'argumentaire de bas étage?
Pourquoi dévalorise-t-il son discours ainsi si ce n'est pour faire le "zozo de plateau"?


C'est dommage car en lui appliquant, à lui le philosophe, son propre principe, qu'il applique aux autres, il faudrait jeter tout ce qu'il écrit puisque de temps en temps il dérive dangereusement!        




Troisième technique : faire un discours relativement sérieux mais se laisser complètement aller pendant les réponses aux questions en fin de séance

La dernière fois il parle du problème du respect que l'on doit aux animaux et évite de trop s'engager... vu qu'il n'y a pas beaucoup de références bibliographiques.

Mais bien sûr pendant les questions certains trolls abordent les sujets trolls comme la toromachie et la chasse.
Alors notre soi-disant grand philosophe se comporte comme un nouveau beauf'

http://www4.ac-nancy-metz.fr/langues-anciennes/Ariane/fichiers/ariane_aut_cnossos.htm
La toromachie :
Sur la toromachie, Onfray dit qu'il n'y a aucun risque puisque sous l'arène il y a une salle de chirurgie.

Dans ce cas pourquoi idéaliser les pilotes de F1 ou de rallye puisqu'il y a des hélicos pour les emmener s'ils sortent de la route. Pareil pour les funambules!
Je crois qu'il n'a jamais mis le pied dans une arène ou alors sur les gradins.
Mais à Ronda je suis rentré sur l'arène vide et j'ai vu ce que voyait le toréador. Comment peut-on se moquer d'un défi multi-millénaire (Cf Cnossos en Crète) en disant qu'il n'y a aucun risque? C'est dompter sa peur et transformer un combat en art par la danse. La mort du taureau est un rituel qui quand il est bien fait donne à la cérémonie un sens qui doit nous faire penser au fait que nous sommes tous mortels même si on en repousse l'idée.

Et je pense que du point de vue de l'animal, le taureau de combat a une vie très heureuse et sauvage et une mort glorieuse, ce qui n'est pas le cas d'un lapin qui vit sa très triste vie, enfermé dans un clapier. Je sais bien qu'en disant cela je vais en énerver certains...

Au lieu de s'en tenir là notre soi-disant philosophe a osé dire en vrai beauf' que les hommes qui appréciaient cela c'est parce qu'ils étaient dominés par leur testostérone.

Mais les femmes alors ont demandé des auditeurs?
Là il a vraiment dépassé le mur du çon : "les femmes qui appréciaient ce genre de spectacle devaient être très en colère car trompées et avaient envie de voir du sang couler!!!!!!"

Et franchement entendre un tel populisme beauf' sur France-Culture pendant les vacances c'est vraiment vraiment désolant. D'où ma chronique!


La chasse
Pour Michel Onfray la chasse n'est plus nécessaire puisqu'on a des supermarchés en bas de chez soi!
Donc ceux qui s'y adonnent ce doit être parce qu'ils suivent une tradition bête que leur père leur a enseigné et qu'ils ne s'ouvrent pas les yeux pour se rendre compte.
Et là encore c'est qu'ils sont dominés par la testostérone qui leur donne des envies de tuer!

Je ne suis pas chasseur, sauf chasseur d'images et j'adore surprendre le gibier pour faire une photo. Je râle contre les chevreuils qui viennent brouter nos plantations et les jeunes arbres mais j'aime les voir...
Et de temps en temps je vois qu'une battue en diminue le nombre exagéré.

Bien sûr il y a des chasses désuètes comme celles des présidents de société qui abattent des monceaux de gibier par vantardise. On a même vu un roi d'Espagne aller abattre un éléphant. Bien sûr il y a des chasseurs débiles qui nourrissent les sangliers et les chevreuils... et ensuite réclament d'aller les détruire parce qu'il y en a de trop.

Mais les agriculteurs qui vivent sur le terrain et voient le gibier tous les jours ne font pas une chasse désuète.
Un animal sauvage qu'on laisse se reproduire et qu'on tue à une certaine période d'un coup de fusil a une vie "normale" car de toute façon s'il vieillit il ne pourra survivre et sera mangé par un prédateur s'il y en a. Certains prédateurs n'ont plus que le chasseur comme prédateur. Certaines proies comme le sanglier ou le chevreuil n'ont pas d'autres prédateurs que le chasseur  ou les conducteurs de voiture à leur corps défendant. Pour conserver l'équilibre et éviter leur reproduction exagérée il faut donc des chasseurs même si cela déplaît à certains.

Et comme dans tous les métiers répressifs il y a des vicieux qui s'y inscrivent mais pas forcément tous! Cet amalgame n'est pas digne d'un prof de philo!

Mais qu'une vedette de la philo stigmatise une partie de la population : les chasseurs, contre une autre, technique sarkozyste, ça c'est encore du populisme!
En plus même si je ne suis pas chasseur, un philosophe devrait ajouter que, comme certains sports, la chasse permet d'entretenir des communautés de camaraderie et de canaliser éventuellement un trop plein de violence. Cf L'agressivité détournée par Henri Laborit.

J'espère que ces sujets trolls ne vont pas vous faire bouillir...


Dernièrement je l'ai encore entendu délirer sur un nouveau mot : le micro-fascisme
Encore un rapprochement complètement absurde! Surtout qu'il l'emploie pour des rapports dans le couple "si on laisse faire la vaisselle à sa femme pour regarder la télé tranquillement".
Alors là oui je dis encore qu'Onfray passe le mur du çon
Quelle déception!

L'égoïsme simple n'a rien à voir avec le fascisme.
L'égoïsme-sexisme justifié par la religion est une forme bien plus déguelasse un peu comme le fascisme, mais sans vraiment de lien.
Le fascisme a été inventé après les religions et un peu à leur image (culte de la personnalité, race élue, pas de pitié pour les incroyants).
Alors pour moi l'égoïsme-sexisme justifié par la religion n'a rien de micro ni de fascisme! C'est juste une maxi-saloperie!
Et la philosophie laïque est là pour la combattre.

De même qu'elle doit combattre les interdits alimentaires et les conditions cruelles d'abattage imposée par des religions archaïques.

C'est un peu ce que fait la nouvelle religion laïque qui nous unit : Liberté, égalité, fraternité.

Au secours on a besoin de vrais philosophes! et pas de zozos de plateaux de télé ou de radio! ni de curetons de toute religion!