Roy Lichtenstein

http://www.artactuel.com/artiste-contemporain-confirme/lichtenstein-roy-23/oeuvres/in-the-car-857.html
In the car - 1963



http://www.amorosart.com/estampes-lichtenstein-735-1-fr.html
Paper plate - 1969 (ceci n'est pas une pipe plate)




https://www.artnet.com/auctions/artists/roy-lichtenstein/brushstroke-4
Brushstroke (Coup de pinceau) - 1965

Pour faire un club il faut au moins être deux... et avec tous les anti-modernes du forum je ne m'attendais pas à pouvoir en fonder un      
Pour moi c'est l'art de mon époque et ça ne me gênerait pas d'en accrocher un au dessus de ma chaise LC4 du Corbu

J'aime bien sa citation de la chambre de Van-Gogh avec des chaises en tube à la place des chaises paillées      
ainsi que son Tintin avec le poignard volant  

Nuage il a commencé en 1961 alors il est un peu tard pour toi pour investir...  d'ailleurs il est déjà mort au siècle dernier. Et dans quelques années ce sera notre tour d'être mort!    Donc c'est maintenant ou jamais qu'il faut apprécier ces oeuvres de notre jeunesse...      



En 1989, sa toile Torpedo...Los! est vendue par Christie's pour 5,5 millions de dollars, un record à l'époque pour un artiste vivant. Donc la reconnaissance il l'a déjà eue, même s'il n'y croyait pas pendant longtemps!

wiki a écrit:Roy Fox Lichtenstein, né le 27 octobre 1923 à Manhattan, New York, et décédé le 29 septembre 1997 à Manhattan, est un des artistes les plus importants du mouvement pop art américain. Ses œuvres s'inspirent fortement de la publicité et de l'imagerie populaire de son époque, ainsi que des « comics » (bandes-dessinées). Il décrira lui-même son style comme étant « aussi artificiel que possible ».



Sa première œuvre de grande taille représentant un personnage aux contours soulignés et utilisant les points de trame est Look Mickey (1961, National Gallery of Art, Washington, D.C.), qui résulte d’un défi lancé par un de ses fils qui feuilletait un album de Mickey et aurait dit : « Je parie que tu n'es pas capable de peindre aussi bien que ça, hein, papa? » La même année, il réalise six autres tableaux mettant en scène des personnages d’emballages de chewing-gum et de comics. En 1961, Leo Castelli commence à exposer ses œuvres dans sa galerie à New York, et Lichtenstein a droit à sa première exposition individuelle en 1962. Tous les tableaux sont achetés par des collectionneurs influents avant même qu’elle ne soit inaugurée. Castelli refuse par ailleurs le travail d’un contemporain de Lichtenstein, Andy Warhol. En 1962, Roy commence à utiliser une peinture acrylique qui se dilue à la térébenthine (Magna), et continue à utiliser l'huile pour les points de trame.

En 1963, Lichtenstein commence une série de toiles inspirée de bandes dessinées de DC Comics comme Girls’ Romances et Secret Hearts (dont fait partie une de ses toiles les plus célèbres, Drowning Girl, inspirée de Run for Love! - MoMA, New York). Les traits sont épais, les couleurs franches et Roy met au point une technique de masque pour produire les points de trame qui font sa « marque » de façon presque mécanique et engage un assistant pour ce faire.

Lichtenstein ne se prendra jamais vraiment au sérieux, il dit ; « Je pense que mon travail est différent de la bande dessinée, mais je n'appellerais pas ça une « transformation » ; quoi qu'il signifie, je ne pense pas que ce soit important pour l'art ». Quand ses premières œuvres sont présentées, nombreux sont les critiques d'art qui contestent l'originalité de son travail. Lichtenstein répond « Plus mon travail est fidèle à l'original, plus il est critique et lourd de sens »



Sa toile la plus célèbre est peut-être Whaam! (1963, Tate Modern, Londres), inspirée d'une BD de DC Comics, All-American Men of War. La peinture de grande taille (1,7 m x 4 m) présente un avion de combat tirant une roquette sur un avion ennemi, dans une explosion jaune et rouge marquée par l'onomatopée « Whaam! ».

En 1968, il peint Châssis, qui représente l'arrière du tableau lui-même, début d'une série.

En 1973, Lichtenstein commence une série de natures mortes en trompe-l'œil de style cubiste, puis à l'automne, il commence la série Artist’s Studio, des compositions dans lesquelles il incorpore des éléments de son travail passé des années 1960. Artist's Studio, Look Mickey (1973, Walker Art Center, Minneapolis)[6] en est l'exemple le plus notable, avec un rappel de cinq de ses œuvres.


http://www.macultureconfiture.com/2010/03/20/roy-lichtenstein/
En 1996 il fait un logo pour une société


Il a fait aussi quelques sculptures...




Il meurt de pneumonie en 1997. On estime qu'il laisse au total 4 500 œuvres en circulation dans le monde.


http://anishasad.blogspot.com/2011/11/cubist-still-life-by-roy-lichtenstein.html
nature morte cubiste (citation)


En tout cas pour moi c'est l'oeil de l'artiste d'avoir vu que dans les comics il y avait des images qui changeraient de message si on les agrandissait démesurément


Et pour ceux qui veulent investir galerie Melki il y a des lithos


http://www.galerie-melki.fr/category/artist/lichtenstein-roy
Conversation



avec des choses écrites au verso

http://3.bp.blogspot.com/_e7W7UB1fb7Q/SqweCcm_iKI/AAAAAAAABmk/48BxdqEVLrk/s1600/phpThumb.php.jpeg

à la demande de mon club je publie encore quelques oeuvres...
Dans mon club on ne croit pas à la vie éternelle alors on s'intéresse tout de suite aux artistes contemporains
tandis que vous vous avez bien le temps...
mais au bout d'un moment vous vous ennuierez car comme disait Woody Allen:






https://whitney.org/Exhibitions/AmericanLegends
Crystal Bowl (Coupe de cristal)





http://4.bp.blogspot.com/_H8D4M3-3gLA/TC4Y8NMLDyI/AAAAAAAAI5c/sbDhqdqzRqY/s1600/Image+g15.png



Je ne les aime pas obligatoirement tous...






mais c'est vrai que leur grande taille transmet plus d'émotion que les reproductions d'ici qui ont exactement la même taille que les images de bande dessinée, les points exceptés








http://sandboxworld.com/wp-content/uploads/2009/07/Roy-Lichtenstein.jpg
artiste au travail






https://pressfrom.info/de/nachrichten/auto/-21842-kunstlerischer-m6-gtlm-neues-bmw-art-car-von-john-baldessari.html

exercice imposé pour BMW en 1977

Comme d'habitude vous vous arrêtez à la surface des choses... et vous parlez du prix!
Nous n'avons pas les mêmes valeurs      

Roy a inventé les gros points et les rayures. On a l'impression qu'il fait cela avec des planches de transfert comme on peut facilement le faire en petit  
Mais lui il le fait en grand. Il nous oblige à avoir un autre regard!
C'est sa démarche d'artiste: voir le monde avec d'autres yeux
Un point (c'est le cas de le dire) c'est tout  

On vous parle d'art et vous ne parlez que de fric...  

Nous sommes si nombreux sur Terre et il y a des gens si riches que dès qu'un artiste commence à être reconnu les prix deviennent délirants.

C'est pourquoi pour les adeptes de cette religion, il y a des musées qui sont capables de dépenser de grosses sommes pour nous permettre de regarder, nous pauvres contribuables, ces œuvres magnifiques. Mais le prix on s'en fout! Même si l'entrée de certaines expos devient élevé car nous sommes trop nombreux à vouloir y aller.

Il y a aussi des gens riches et cultivés qui font de belles collection (Barnes) et qui nous les montrent ou qu'on voit un petit peu lorsqu'elles sont dispersées (Yves Saint Laurent)

Il y a beaucoup trop d'amateurs pour l'art contemporain alors si vous ne venez pas, tant mieux ça nous fera de la place.




https://www.paperblog.fr/671828/pistol-de-roy-lichtenstein-un-tableau-desarmant/
Pistol 1964 MoMA





https://www.christies.com/lotfinder/lot_details.aspx?sc_lang=zh-cn&intobjectid=5430240&lid=4
Crak! (C. II.2) Lithographie (489 x 702 mm.) n°238/300



Ce post part en sucette?

Une sucette (Poppa chups) pour du Pop Art c'est presque normal

Pour ce soir:


Lancée en 1983, la collection Taittinger rassemble aujourd’hui 11 bouteilles de champagne peintes comme des toiles par différents artistes. La première, à gauche, est l’œuvre de Victor Vasarely ; celle du milieu a été décorée en 1985 par Arman ; celle de droite, par Roy Lichtenstein en 1990.






http://www.finestwine.com/media/catalog/product/cache/8/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/t/a/taittingercollection.jpg

Voici trois autres exemples de la collection Taittinger. A gauche figure la bouteille créée par Matta en 1998 ; au milieu, celle peinte par Zao Wou-Ki en 2003 ; à droite, celle décorée par Rauschenberg, l’année dernière.


https://www.botanique.be/fr/activite/popa-chubby-16102005
Euh j'ai confondu Chuppa Chups avec Poppa Chubby que Wolfy doit connaitre  

donc la sucette on va la rendre à Jules


et puisqu'on parle d'argent


vendu 14,1 millions de dollars chez Sotheby’s le 9 novembre 2010.
En 1962, il était à 650 dollars chez le marchand Castelli, et l’acheteur l’avait eu à 500…
Et pourtant il n'est pas terrible!... Roy fait souvent bien mieux mais aujourd'hui ce sont des investisseurs, pas des amateurs d'art.

Alors mon cœur fait

Moi? C'est pas cette toile-là que j'aurais acheté de Roy Lichtenstein mais celle-là

http://blog.sartle.com/post/107528920185/the-simpsons-did-it-again-part-deux

Parodie pour Les Simpsons      

Pour la chambre de Van Gogh il y a plusieurs versions d'après le site http://umaesplanadasobreomar.blogspot.fr/2010/11/vincent-van-gogh-1888-1889-o-quarto-de.html


http://umaesplanadasobreomar.blogspot.fr/2010/11/vincent-van-gogh-1888-1889-o-quarto-de.html
1ère version - 1888 - Amsterdam, van Gogh Museum


http://umaesplanadasobreomar.blogspot.fr/2010/11/vincent-van-gogh-1888-1889-o-quarto-de.html
2ème version - 1889 - Chicago, Art Institute


http://umaesplanadasobreomar.blogspot.fr/2010/11/vincent-van-gogh-1888-1889-o-quarto-de.html
3ème version - 1889 - Paris. Musée d'Orsay

Quelqu'un a voulu en faire une composition en CAO...

http://umaesplanadasobreomar.blogspot.com/2010/11/vincent-van-gogh-1888-1889-o-quarto-de.html
http://hildurkolbrun.wixsite.com/3dgallery/older-work
Hildur Kolbrun

Et que nous fait Roy? il nous met des chaises en tube      

http://umaesplanadasobreomar.blogspot.com/2010/11/vincent-van-gogh-1888-1889-o-quarto-de.html
Roy Lichtenstein - Bedroom in Arles - 1992

Remercions tout d'abord David Barsalou pour son énorme travail de recherche!.

Cependant il cherche absolument à nous démontrer le plagiat et d'ailleurs triche un peu et en faisant cela pour moi il manque vraiment son but. A force de vouloir nous montrer les sources il me semble que son travail nous montre plutôt  le génie de Roy Lichtenstein.

L'analyse de David Barsalou ( http://davidbarsalou.homestead.com/lichtensteinproject.html ) nous montre les sources d'inspiration toutes petites de tableaux si grands et si stylisés. Je prenais cela d'abord pour un hommage mais en fouillant ensuite dans le web j'apprends que Barsalou voulait en fait dénigrer Roy Lichtenstein comme plagiaire et que ce faisant il s'est fait piquer son travail par des historiens d'art qui ne le citent même pas. C'est mesquin!

En judo on sait utiliser à son profit la poussée de l'adversaire mais on ne va pas le faire disparaître.

Pourquoi Barsalou se trompe-t-il de cible? Sans soute aveuglé par les prix délirants du marché de l'art il a été pris de jalousie.
Je me souviens d'un critique d'art qui a trouvé les sources d'inspiration de nombreux tableaux du Douanier Rousseau : un petit catalogue d'un grand magasin avec plein d'animaux. Il ne l'a pas dénigré pour autant! Est-ce que cela change quelque chose à la poésie que l'artiste a créée à partir de ces petites gravures?

Le Pop art apporte lui aussi une poésie en exagérant la place donnée à certaines images (Campbell soup, photos de presse... chez Warhol).

Pour parcourir les œuvres de Roy je vous conseille le site image duplicator : https://www.imageduplicator.com/main.php?decade=60&year=63
où l'on voit que les chef d'œuvre ne sont quand même pas si nombreux que cela, mais avec le marché de l'art actuel tout est vendu même ce qui est banal, et très cher, c'est ce qui décrédibilise certains artistes. La valeur d'un artiste n'est pas le prix de son œuvre, c'est la poésie qu'il nous apporte, sa façon de voir le monde, son écriture originale.





Sur un site très intéressant : https://dejavu.hypotheses.org/2614 Patrick Peccate nous raconte le formidable travail de David Barsalou, les mésaventures de ce dernier et nous explique la légende de "l'illustration du chewing-gum" :

Allan Kaprow en entretien avec Roy Lichtentsein a écrit:
Je soutenais que l’on ne peut enseigner la couleur à partir de Cézanne, car  « c’est trop analytique, trop subtil » .
Dans un geste de défi, j’ai ouvert le papier qui enveloppait un Dubble Bubble Gum qu’un de nos enfants venait de me donner, le genre de papier qui contient un petit dessin à l’intérieur. J’ai dit: « Voilà comment tu peux enseigner la couleur: tu as un rose et un noir, un blanc et un rouge, et en modifiant un peu l’image et le contour, tu peux faire un assez bon cours, car tout est tellement simple. On peut vraiment apprendre quelque chose à partir de là; tu ne peux pas commencer par Cézanne!

Roy m’a regardé avec un drôle de sourire et il m’a dit: « Je vais te montrer quelque chose ». Et de dessous une pile de toiles abstraites appuyées contre le mur, il a sorti un grand tableau figurant Donald Duck.

Je l’ai regardé bouche bée.

« Voilà! Comment le savais-tu ? », me dit Roy. « J’ai toujours fait ce genre de choses. »

Peu de temps après, il abandonnait l’expressionnisme abstrait.

extrait tiré de :Allan Kaprow, Roy Lichtenstein at CalArts, Cat. expo. [10 avril-22 mai1977], Valencia, California Intitute of Arts, in, Camille Morineau (dir.) op. cit., p. 67

Patrick PECCATE a écrit:Peu après sa découverte du dessin modèle, David Barsalou est contacté par Graham Bader, alors étudiant en histoire de l’art. Devenu professeur, ce dernier utilisera quelques années plus tard les informations communiquées par Barsalou et revendiquera l’identification en omettant de mentionner le nom du véritable découvreur. Désormais, tous les articles et ouvrages sur Lichtenstein rédigés par des auteurs du monde académique mentionnent Bader comme découvreur de l’image source de Look Mickey. Ostracisé parce qu’il estime que l’artiste est un plagiaire, Barsalou n’est jamais cité par les historiens ou critiques d’art.
https://dejavu.hypotheses.org/2614

MMay-be (avant-après)
On voit que David Barsalou triche car il a recadrée l'image originale et le recadrage fait vraiment partie du travail de Roy.



Là je vois vraiment la différence entre la source d'inspiration et l'œuvre!...



ttp://davidbarsalou.homestead.com/lichtensteinproject.html
In the car


Passer d'une vignette à une toile aussi grande en stylisant, c'est cela le Pop Art.



ttp://davidbarsalou.homestead.com/lichtensteinproject.html
Crying Girl




ttp://davidbarsalou.homestead.com/lichtensteinproject.html
Là encore David Barsalou triche en recadrant l'image originale comme l'a fait Roy...




ttp://davidbarsalou.homestead.com/lichtensteinproject.html
Torpedo Los
Là encore David Barsalou triche en recadrant l'image originale comme l'a fait Roy...



Maintenant passons à l'œuvre qui a bouleversé la critique britannique car la Tate gallery a acheté ce tableau et l'a exposé. Ensuite le prix des œuvres de Roy Lichtenstein a dépité les auteurs de ces séries. Barsalou a agité le spectre du plagiat mais c'était bien mal regarder ce tableau...


http://davidbarsalou.homestead.com/lichtensteinproject.html
Whaaam! confrontation par David Barsalou

Moi j'y vois d'abord le travail de Roy :





Roy dit que ces revues sont "trashy" et partir de tels dessins c'est "hilarately"